[ Главная · Новости · Регистрация · Вход · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск]
Страница 1 из 11
Архив - только для чтения
Форум » Общение » Общение » УЧАСТИЕ НАШЕГО ФОНДА В ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ! (о поправках в проект закона Об ответственном обращении с жив)
УЧАСТИЕ НАШЕГО ФОНДА В ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ!
ethologДата: Вторник, 05.04.2011, 18:37 | Сообщение # 1
Группа: Удаленные





ЮРИСТЫ НАШЕГО ФОНДА БЫЛИ В СОСТАВЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 458458-5
"ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ"! ОбЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА ВНЕСЛА ТЕ ПОПРАВКИ, КОТОРЫЕ

ПРЕДЛАГАЛИСЬ РАБОЧЕЙ ГРУППОЙ! ЭТО ПОБЕДА!

Председателю Комитета
Государственной Думы
по природным ресурсам,
природопользованию
и экологии,
председателю рабочей группы
по подготовке законодательных
инициатив в сфере защиты
животных
Е.А. ТУГОЛУКОВУ

О поправках в проект
федерального закона
«Об ответственном
обращении с животными»

Уважаемый Евгений Александрович!

В течение десятилетий выдающиеся люди нашей страны, природоохранные и зоозащитные организации, обеспокоенные прогрессирующей жестокостью к животным, добиваются того, чтобы государственная экологическая политика в нашей стране включала в себя, как неотъемлемую часть, защиту животных от жестокого обращения, а федеральное законодательство - утверждало нормы гуманности в качестве обязательных и безусловных при обращении с ними.
Поэтому принятие федерального закона, защищающего животных от жестокого обращения и ограждающего людей от нравственных потрясений, вызванных наглядными фактами жестокости, имеет огромное значение. Его появление отвечает нравственным ожиданиям миллионов россиян.
Вот почему нельзя допустить, что бы этот долгожданный закон обманул их ожидания.
Мы исходим из того, что законопроект, появившейся вследствие реализации моральной потребности гражданского общества защитить животных от жестокости, ни в коем случае не должен снизить уровень правовой защиты животных, установленный, в настоящее время, гражданским законодательством Российской Федерации. А для этого в законопроект необходимо внести ряд существенных поправок.
Данные поправки согласованы с членами рабочей группы –представителями зоозащитных региональных организаций России, а также руководителями ведущих региональных объединений по защите животных.

Статья 14

Часть 4 после слов «в порядке, установленном» изложить в редакции: «гражданским законодательством Российской Федерации или судебном порядке».
Обоснование: противоречит ст.ст. 2, 8, 17, 18, 34(1), 35, 45, 56(3) Конституции РФ и ст. 129(1) ГК РФ. Вопросы об ограничении количества животных, которое разрешается держать владельцам, очень непростой, так как затрагивает основополагающие нравственные ценности. Его нельзя решать без учета сложных чувств, которые привязывают людей к домашним животным.
Законным основанием для изъятия у граждан животных, которые являются их юридически охраняемым имуществом, может быть только решение суда, вступившее в законную силу. Только суд может все взвесить, изучить все обстоятельства по конкретному делу и определить объективно: связано ли содержание животных с такой степенью неудобств (дискомфорта) для соседей (третьих лиц), что есть основание принимать чрезвычайное решение. Очень суровое решение, следствием которого могут быть тяжкие нравственные страдания, а нередко – серьезные нервно-психические расстройства, инфаркты, инсульты владельцев и, чаще всего, трагическая судьба отчужденных (изъятых) животных. К тому же сегодня, когда в большинстве случаев, крайне затруднительно обеспечить отчуждаемым (изъятым) животным надлежащее гуманное содержание, да и просто сохранить им жизнь, судебный порядок, который должен исключить необъективность, поспешность, легковесность при рассмотрении подобных дел можно считать правильным и морально обоснованным.

Статья 20, часть 1

Пункт 1) изложить в редакции: «выявления бешенства у карантинированных по подозрению в этом заболевании животных по завершению инкубационного периода.
Обоснование: поправка позволит значительно снизить количество животных, которых неоправданно убивают по необоснованному подозрению в мнимом бешенстве.

Пункт 3) – исключить.
Обоснование: противоречит ст. 58 Конституции РФ. Негуманно в законе, который призван защищать жизнь и здоровье животных, узаконить, легализовать (то есть сделать правилом) убийство щенят и котят.

Сообщение отредактировал etholog - Четверг, 07.04.2011, 17:00
 
ethologДата: Вторник, 05.04.2011, 18:37 | Сообщение # 2
Группа: Удаленные





Пункт 4) – исключить.
Обоснование: животные не являются субъектами правовых
отношений. Поэтому при регулировании обращения с ними руководствоваться мотивами «наказания» и «возмездия» неуместно. Норма провоцирует внесудебную расправу с животными. Гуманным способом решения проблемы является изоляция таких животных. Вся ответственность за ущерб здоровью, причиненный животными, должна возлагаться на их нерадивого собственника/владельца (ст. 210 ГК РФ), вплоть до уголовной ответственности (ст.ст. 26, 27, 109, 111, 118 и др. УК РФ).

Пункт 6) – исключить.
Обоснование: данная норма декларативна, расплывчата, неконкретна и
противоречит гуманной концепции закона. Она, по сути, лишает правовой защиты все категории животных, обращение с которыми регулируются настоящим законом. При желании «вредными» для жизни и здоровью человека можно объявить любых животных. И на этом основании, сделав данную норму доминирующей, отменить все остальные гуманные нормы и принципы настоящего законопроекта. То есть данная норма «перечеркивает» все гуманное, прогрессивное и позитивное, что есть в данном законопроекте. Она подлежит безусловному исключению.

Эти поправки принципиальны и крайне необходимы. Они позволят избежать утверждения, в качестве обязательных, аморальных норм, которые:
-снижают зоозащитный уровень по сравнению с уже установленным федеральным законодательством;
-противоречат гуманной концепции настоящего закона.
-наносят ущерб общественной нравственности;
-стимулирует внесудебное отчуждение имущества граждан;
-лишают правовой защиты большое количество животных;
-не всегда соответствуют или согласуются с Конституцией РФ и действующими федеральными законами.

С уважением и надеждой на понимание,

от имени перечисленных в приложении членов рабочей группы – представителей зоозащитных региональных организаций, а также руководителей ведущих региональных объединений по защите животных

Блувштейн И.М. (Исполнительный директор Всероссийского общества защиты животных «Фауна).

Приложение:
Агафонов В.А. (Председатель Координационного Совета Ростовского Регионального общественного экологического движения «Новая волна»;
г. Ростов–на Дону).

Беляева Н.А. (Юрисконсульт Благотворительного фонда помощи бездомным животным; г. Екатеринбург).

Гонтарь Т.И. (Председатель общества защиты животных «Верные друзья»;
г. Калуга).

Макарова Н.В. (Общество защиты животных «Зов»; г. Гусь-Хрустальный).

Оленичев М.В. (Сопредседатель Карельского республиканского общества защиты животных; г. Петрозаводск).

Павлова Г.А. (Председатель благотворительного фонда защиты животных «Новый ковчег»; г. Пенза).

Семык О.И. (Заместитель председателя Саратовского общества защиты животных, член Комиссии по экологической политике и охране окружающей среды Общественной палаты Саратовской области; г. Саратов).

Ситников Г.В. (руководитель региональной организации по защите прав животных «ZZZ»; г. Пермь).

Скворцов Г.Г. (представитель Московского отделения Всероссийского общества защиты животных «Фауна»).
Приводим также текст «Меморандума» - обращения против Ильинского.
Эти документы составлены и подписаны восемью зоозащитными организациями.

 
ethologДата: Вторник, 05.04.2011, 18:40 | Сообщение # 3
Группа: Удаленные





Итак, наш Фонд - Екатеринбург! - выступил в составе рабочей группы- представителей зоозащитных региональных организаций, а также руководителей ведущих региональных объединений по защите животных!
 
ethologДата: Четверг, 07.04.2011, 16:44 | Сообщение # 4
Группа: Удаленные





Общественная Палата внесла поправки в проект федерального закона № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными».
В частности, члены Общественной палаты РФ считают недопустимым использовать «неоднозначные формулировки при установлении оснований для умерщвления животных, поскольку при желании „вредными“ для жизни и здоровья человека можно объявить любых животных», — говорится в заключении. Общественная палата предлагает также ужесточить ответственность за жестокое обращение с животными и установить ответственность за умышленное убийство животных, внеся соответствующие поправки в Уголовный Кодекс РФ.
Среди предложений Общественной палаты РФ — запрет на торговлю животными на рынках и ярмарках, регистрация собак всех пород, а не только представляющих потенциальную опасность, в едином общероссийском реестре, упорядочивание деятельности по коммерческому разведению животных для продажи, отказ от предоставления субъектам Российской Федерации прав определять количество содержащихся животных-компаньонов. Члены ОП считают также неурегулированным вопрос обращения с животными при использовании их в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов. Для контроля деятельности государственных и муниципальных приютов для бездомных животных общественники предлагают создаваться при них общественные советы волонтеров.
 
ethologДата: Четверг, 07.04.2011, 16:45 | Сообщение # 5
Группа: Удаленные





Из текста общественной экспертизы законопроекта, подготовленной Общественной палатой РФ:

«1. По мнению Общественной палаты РФ, с принятием Законопроекта необходимо осуществить ужесточение административной ответственности за жестокое обращение с животными. Существенными штрафами должны облагаться владельцы, выбрасывающие животных на улицу. Штраф за нарушение правил выгула собак и штрафы за невыполнение владельцами животных обязанностей по содержанию животных, повлекшие гибель или увечье животного, а также за нанесение животным вреда человеку не могут быть равными. Также необходимо внесение изменений в редакцию статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует установить ответственность за умышленное убийство животных, совершение деяний, повлекших существенный вред здоровью животных или причинение увечья животным. Диспозиция статьи не должна быть обусловлена характером деяния лица (только хулиганскими или корыстными побуждениями, применением садистских методов, или присутствием малолетних).

2. В законопроекте не определены требования к разведению животных и совершению сделок с ними. ОП предлагает дополнить законопроект положениями, регулирующими правила торговли животными, определяющими, что продажа животных должна осуществляться только через специализированные магазины или питомники, исключая торговлю животными на рынках, ярмарках и т.п. Понятие «разведение животных» следует ограничить как форму коммерческой деятельности, основанную на использовании репродуктивного потенциала животных с целью получения дохода от последующей реализации потомства животных. Необходимо учитывать, что деятельность по разведению животных в настоящее время не урегулирована необходимыми нормативными правовыми актами, определяющими порядок ее осуществления, регистрации субъектов, лицензирования, налогообложения, ответственности и т.д.

3. Общественная палата предлагает определить требования к обращению с животными при использовании их в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов. Использование животных в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов в современных условиях допустимо только, если отсутствует возможность заменить животных альтернативными моделями (математическими, виртуальными и т.п.) и объектами. Общий порядок обращения с экспериментальными животными должен соответствовать международным рекомендациям.

 
ethologДата: Четверг, 07.04.2011, 16:53 | Сообщение # 6
Группа: Удаленные





4. Исходя из принципов гуманного отношения общества к животным, перечень оснований для умерщвления должен быть строго исчерпывающим и включать только такие основания как: установление диагноза «бешенство», а также случай, когда умерщвление является единственно возможным вариантом прекращения страданий животного при наличии неизлечимых заболеваний, сопровождающихся физическими страданиями животного. Необходимо указать на запрет «любого умерщвления животного, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральный законом. Категорически недопустимо устанавливать неоднозначные формулировки при установлении оснований для умерщвления для животных, в связи с этим пункт 1 части 1 стати 20 Законопроекта необходимо (после слов «умерщвление животных допускается в случае:») изложить в редакции: «установления животному диагноза „бешенство“. Вопросы карантинизации животных должны регулироваться отдельно. Пункт 4 части 1 статьи 20 Законопроекта необходимо исключить, поскольку животные не являются субъектами правовых отношений, при регулировании отношений, связанных с обращением с ними, руководствоваться мотивами „наказания“ неуместно. На наш взгляд, в предложенной редакции норма провоцирует внесудебную расправу с животными». Пункт 5 части 1 статьи 20 Законопроекта общественники предлагают и вовсе исключить: термин «необходимая оборона», поскольку он не является уместным. Так, «согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной является «причинение вреда посягающему лицу». Животное является объектом гражданских прав, но не лицом. Состояние «крайней необходимости» равно как и определение его пределов содержатся в УК РФ (ст. 39), и в КоАП РФ (ст. 2.7) и должно регулироваться данными нормативными правовыми актами. При этом, в отношении имущества, к которому отнесены животные (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимы правила статьи 14 ГК РФ, содержащие норму о том, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны их нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Умерщвление в данном случае может представлять ни что иное как выход за такие пределы. Пункт 6 части 1 статьи 20 Законопроекта необходимо исключить, поскольку термин: «предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека» является неопределенным, может толковаться неоднозначно, что недопустимо для нормы федерального уровня. Кроме того, данная норма (Пункт 6 части 1 статьи 20 Законопроекта) не только противоречит гуманной концепции Законопроекта, она, по сути, лишает правовой защиты все категории животных, обращение с которыми регулируются настоящим законом, поскольку при желании «вредными» для жизни и здоровью человека можно объявить любых животных.

5. По мнению ОП, установление требования об обязательной регистрации (ежегодной перерегистрации) должно относиться к собакам любых пород, а не только к собакам, представляющим потенциальную опасность. Отсутствие обязательной регистрации и сопровождающего ее чипирования (постановки микрочипа) снижает эффективность ежегодных прививочных мероприятий, делает невозможным установление личности владельца выброшенного животного, затрудняет процесс поиска потерянных животных. Необходимо отметить, что данные проблемы актуальны также для обращения с другими животными-компаньонами и служебными животными, в том числе лошадьми. Функции по осуществлению обязательной регистрации должны выполняться государственной ветеринарной службой и/или органами местного самоуправления, в противном случае возникнет невозможность создания единой информационной базы данных, следовательно, станет невозможным или будет затруднен процесс привлечения к ответственности нерадивых владельцев животных. Порядок регистрации должен быть единым для всей страны, и соответственно, устанавливаться федеральным органом государственной власти. В связи с этим необходимо соответствующим образом изменить редакцию статьи 13 Законопроекта, а также в пункте 3 части 1 статьи 12 — определить срок, в течение которого владелец обязан осуществить регистрацию приобретенной собаки, а также обязанность по ежегодной перерегистрации собак.

 
ethologДата: Четверг, 07.04.2011, 16:53 | Сообщение # 7
Группа: Удаленные





6. Часть 4 статьи 14 Законопроекта необходимо изложить в следующей редакции: «Количество содержащихся животных-компаньонов определяется возможностью обеспечения надлежащих условий содержания и может быть ограничено по решению суда при невозможности обеспечить условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Закона, соблюдения зоогигиенических, ветеринарных и санитарно-гигиенических норм и правил и систематическом нарушении прав и законных интересов третьих лиц.» Полагаем, что определение в данном Законопроекте столь широких полномочий субъектов Российской Федерации, включая предоставление им права определения количества содержащихся животных-компаньонов недопустимо. Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, при ограничении количества содержащихся животных возникает вопрос о прекращении права собственности на них. закон должен содержать указание на то, что данный вопрос решается в соответствии с гражданским законодательством только на основании решения суда, поскольку в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

7. Законопроект также необходимо дополнить нормами о том, что для эффективного контроля деятельности государственных и муниципальных приютов для бездомных животных при них должны создаваться общественные советы волонтеров.

8. Одной из важнейших задач Законопроекта является решение проблемы бездомных животных. Комплексное решение данной проблемы возможно только при введении механизмов ограничения разведения владельческих животных, поскольку пополнение численности бездомных животных происходит во многом за счет приплода владельческих нестерилизованных животных, «избытка» деятельности по коммерческому разведению животных для продажи. Универсальным и эффективным механизмом контроля численности животных является стерилизация, что требует активной пропаганды и создания разнообразных преференция для лиц (организаций) ее осуществляющих и владельцев стерилизованных животных».

 
mouseKEYДата: Среда, 13.04.2011, 11:44 | Сообщение # 8
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Молодцом up Один момент - я что-то не очень понял. Здесь в основном рекомендации и те моменты на которые следует по мнению экспертов обратить внимание, ну и так далее. А собственно какие точно поправки были внесены, или будут внесены - где-то можно посмотреть?

Во всех есть созидательная сила, и она растёт когда ею делятся =)
 
Форум » Общение » Общение » УЧАСТИЕ НАШЕГО ФОНДА В ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ! (о поправках в проект закона Об ответственном обращении с жив)
Страница 1 из 11
Поиск:
Благотворительный фонд помощи бездомным животным © 2008 — 2017
Хостинг от uWeb